Sistema De Comercio De Emisiones Protocolo Kyoto

Los límites a las emisiones de gases de efecto invernadero establecidos por el Protocolo de Kioto son una forma de asignar valor monetario a la atmósfera compartida de las tierras, algo que hasta ahora ha estado perdiendo. Las naciones que más han contribuido al calentamiento global han tendido a beneficiarse directamente en términos de mayores ganancias empresariales y mayores niveles de vida, mientras que no se han mantenido responsables proporcionalmente de los daños causados ​​por sus emisiones. Los efectos negativos del cambio climático se sentirán en todo el mundo, y en realidad se espera que las consecuencias sean más graves en los países menos desarrollados que han producido pocas emisiones. El Protocolo de Kyoto establece límites a las emisiones totales de las principales economías mundiales, un número prescrito de unidades de emisión. Los países industrializados tendrán objetivos de emisiones obligatorios que deben cumplir. Pero se entiende que algunos harán mejor de lo esperado, llegando bajo sus límites, mientras que otros los excederán. El Protocolo permite a los países que tienen unidades de emisiones de sobra - las emisiones permitidas pero no utilizadas - para vender este exceso de capacidad a los países que están sobre sus objetivos. Este denominado mercado de carbono, denominado así porque el dióxido de carbono es el gas de efecto invernadero más producido y porque las emisiones de otros gases de efecto invernadero serán registradas y contadas en términos de sus equivalentes de dióxido de carbono es flexible y realista. Los países que no cumplan sus compromisos podrán comprar conformidad. Pero el precio puede ser empinado. Cuanto más alto sea el costo, más presión sentirá para usar la energía de manera más eficiente e investigar y promover el desarrollo de fuentes alternativas de energía que tengan emisiones bajas o nulas. Un mercado bursátil mundial donde las unidades de emisiones son compradas y vendidas es simple en concepto - pero en la práctica el sistema de comercio de emisiones de los Protocolos ha sido complicado de configurar. Los detalles no se especificaban en el Protocolo, por lo que se celebraron negociaciones adicionales para resolverlos. Estas reglas se encontraban entre las especificaciones de los días de trabajo incluidos en los Acuerdos de Marrakech de 2001. Los problemas son claros: las emisiones reales de los países tienen que ser monitoreadas y garantizadas para ser lo que se dice que son y los registros precisos tienen que ser guardados de las operaciones realizadas. En consecuencia, se están creando registros - como las cuentas bancarias de las unidades de emisiones de las naciones - junto con procedimientos contables, un registro de transacciones internacionales y equipos de expertos para supervisar el cumplimiento. Más que unidades reales de emisiones estarán involucradas en operaciones y ventas. Los países recibirán créditos por la reducción de los totales de gases de efecto invernadero mediante la plantación o expansión de bosques (unidades de remoción) para llevar a cabo proyectos conjuntos de implementación con otros países desarrollados, usualmente países con economías en transición y para proyectos bajo el Mecanismo de Desarrollo Limpio. Reducir las emisiones de las naciones en desarrollo. Los créditos ganados de esta manera pueden ser comprados y vendidos en el mercado de emisiones o depositados para uso futuro. Otros sectores pertinentes con compromisos en virtud del Protocolo de Kyoto (Partes del anexo B) han aceptado objetivos para limitar o reducir las emisiones. Estos objetivos se expresan como niveles de emisiones permitidas, o cantidades asignadas, rdquo durante el período de compromiso 2008-2012. Las emisiones permitidas se dividen en unidades de cantidad designada (UQA). El comercio de emisiones, tal como se establece en el artículo 17 del Protocolo de Kioto, permite a los países que tienen unidades de emisión de sobra - las emisiones permitidas pero no utilizadas - vender este exceso de capacidad a países que sobrepasan sus objetivos. Así, un nuevo producto se creó en forma de reducciones o remociones de emisiones. Dado que el dióxido de carbono es el principal gas de efecto invernadero, la gente habla simplemente de comercio de carbono. El carbón es ahora rastreado y comercializado como cualquier otro producto. Esto se conoce como el mercado del carbono. Otras unidades de negociación en el mercado del carbono Para atender la preocupación de que las Partes pudieran sobreventar unidades y, posteriormente, no puedan cumplir sus propios objetivos de emisiones, cada Parte deberá mantener una reserva de URE, RCE, UCA y / o UDA en su mercado. Registro nacional. Esta reserva, conocida como la reserva del período de compromiso, no debe caer por debajo del 90 por ciento de la cantidad asignada de Partys o el 100 por ciento de cinco veces su inventario revisado más recientemente, Como instrumentos de política climática a nivel nacional y regional. Bajo tales esquemas, los gobiernos establecen las obligaciones de emisiones a ser alcanzadas por las entidades participantes. El sistema de comercio de emisiones de la Unión Europea es el más grande en funcionamiento. Decisión 11 / CMP.1 sobre modalidades, normas y directrices para el comercio de derechos de emisión con arreglo al artículo 17 del Protocolo de Kioto más gtgt La Decisión 13 / CMP.1 sobre las modalidades de contabilidad de las cantidades atribuidas en virtud del Artículo 7.4 del Protocolo de Kyoto. Anexo I país con un exceso de unidades de emisión, presumiblemente de reducir las emisiones por debajo de los niveles de compromiso, para vender sus créditos a otro país del Anexo I que no puede cumplir con sus compromisos. El comercio es probablemente el más contencioso de todos los mecanismos de flexibilidad mencionados en el Protocolo. Los principios, normas y directrices reales para la negociación se decidirán en un futuro sin determinar COP. La preocupación de que el comercio permita a algunos países desarrollados evitar las acciones internas ha alimentado una disputa sobre un quotcap en la cantidad que los países pueden comerciar. El debate se centra en una frase del artículo 17 en la que se establece que el comercio debe ser casi equivalente a las medidas nacionales para cumplir los requisitos de reducción de emisiones. Un régimen exitoso de comercio de emisiones requiere un sistema de verificación para que los países puedan participar en el comercio sin el temor de que estén comprando créditos sin valor. Sin embargo, este sistema presenta dificultades debido a la incertidumbre inherente en la verificación de las emisiones de GEI. Incluso los mejores métodos científicos no eliminan la incertidumbre en las mediciones. Se han formulado varias sugerencias sobre la manera de explicar esta incertidumbre. Uno establecería un sistema de descuento donde los créditos basados ​​en actividades inciertas tendrán su valor descontado para reflejar la incertidumbre. Otra solución puede ser exigir un seguro para cada comercio, con lo que se extiende el riesgo de responsabilidad. Por último, algunos abogan por un nivel mínimo de créditos que se depositarán antes de que se permita a los países participar en el comercio. Los créditos bancados se pueden utilizar para equilibrar cualquier crédito falsificado. Dada la incertidumbre en la verificación, debe desarrollarse un sistema de responsabilidad para tratar con operaciones bajas. En el sistema de comercio de dióxido de azufre de EE. UU., el vendedor es responsable si oversell sus créditos o los créditos son inútiles. Bajo un sistema de comercio de carbono se ha sugerido que el comprador y el vendedor deben compartir la responsabilidad. Sostienen que en muchos casos el comprador puede estar en una mejor posición para escudriñar la integridad del crédito de carbono. Los opositores a un sistema de responsabilidad compartida sostienen que el comprador está en menos de una posición para asegurar la integridad del crédito y no debe ser responsable de la irresponsabilidad del vendedor. Para que los países en desarrollo puedan participar en el régimen comercial, es probable que tengan que asumir limitaciones de emisiones. Sin embargo, no se llegó a ninguna decisión en Kioto sobre los compromisos voluntarios de los países en desarrollo. Los críticos del sistema comercial sostienen que a medida que los países en desarrollo asuman compromisos voluntarios, habrá un incentivo tanto para los países en desarrollo como para los desarrollados para fijar objetivos realistas. Algunas Partes apoyan un sistema estandarizado para el establecimiento de objetivos. Algunas ONG y países en desarrollo sostienen que los objetivos deberían basarse en un nivel de emisiones per cápita establecido, argumentando que este es el sistema más equitativo y duradero porque todos los ciudadanos del mundo tendrían el mismo derecho de emitir. Otros critican que el sistema per cápita sea políticamente poco realista. Estados Unidos continuará promoviendo el comercio de emisiones. Ellos favorecen un conjunto simple de reglas comerciales para minimizar la confusión y oponerse a las regulaciones que limitarían la cantidad que se puede negociar. En Bonn, los países JUSCANZ (Australia, Canadá, Islandia, Japón, Nueva Zelanda, Noruega, Rusia y Estados Unidos) presentaron un documento en el que proponían normas para un sistema comercial. La UE también apoya el comercio en principio, pero quiere asegurarse de que existe un régimen de cumplimiento adecuado antes de que se produzca el comercio. Varios países del G-77 siguen siendo escépticos con respecto a un sistema comercial y quieren asegurar un sistema de verificación y cumplimiento antes de que se permita el comercio. A estos países les preocupa que el comercio sea utilizado por los países desarrollados para evitar acciones internas. Sostienen que países como Rusia y Ucrania que han experimentado un declive económico desde 1990 tendrán un enorme excedente de créditos para el comercio. Este excedente o quothot airquot entonces inundaría el mercado y crearía un medio barato para países como Estados Unidos para evitar la acción doméstica. Estados Unidos, que depende en cierta medida del desarrollo exitoso de un régimen comercial, se opone a un quotcapquot en el comercio. Propuesta de comercio de emisiones Australia, Canadá, Islandia, Japón, Nueva Zelanda, Noruega, Rusia y Estados Unidos. En virtud de esta propuesta, la unidad comercializable sería Unidades de Cantidad Asignada (UCA). Las UQA se denominarían en equivalente de CO2 equivalente y expresarían una tonelada métrica de emisiones de CO2 equivalente. Cada Parte del Anexo B podría emitir UCA serializadas de sus cantidades asignadas. Las UCA serían válidas hasta que se usen para compensar las emisiones con el propósito de contribuir al cumplimiento. Las Partes podrían negociar directamente y / o autorizar a entidades jurídicas a adquirir y / o transferir UCA. Cada Parte del Anexo B tendría que cumplir con el Artículo 5 del Protocolo (sistemas nacionales de estimación de emisiones) y el Artículo 7 del Protocolo (inventarios de emisiones). También deben establecer y mantener un sistema nacional para registrar sus cantidades asignadas y localizar las UCA que se mantienen, se transfieren o se adquieren. Cada Parte también estaría obligada a informar anualmente sobre las actividades ya evaluar su cumplimiento al final del período de compromiso. La propuesta de la UE sobre el comercio internacional de derechos de emisión adopta un enfoque distinto de la propuesta de Canadá y otros sobre: ​​la eficacia medioambiental de la complementariedad, los mecanismos de cumplimiento, la transparencia del mercado, las normas de riesgo y responsabilidad, los requisitos de presentación de informes y la elegibilidad. La UE, junto con Suiza, también presentó una respuesta preliminar a la lista inicial de cuestiones planteadas por el G-77-China sobre los mecanismos de flexibilidad, que figura en el documento FCCC / SB / 1998 / Misc.1 / Add.6. G-77 / Posición de China sobre el comercio en el documento FCCC / SB / 1998 / Misc.1 / Add.3. (Presentada el 4 de junio) contiene la posición inicial de los Grupos. FCCC / SB / 1998 / Misc.1 / Add.5 contiene el programa de trabajo propuesto por los grupos sobre los mecanismos del Protocolo de Kyoto. El Grupo se ha guiado por las siguientes posiciones: a) que tenemos que proceder paso a paso sobre los mecanismos de un protocolo que aún no ha entrado en vigor y que es necesario llegar a un entendimiento común sobre la naturaleza de Estos mecanismos. El estudio de las cuestiones metodológicas es un primer paso que debe darse. B) que lo anterior debe llevarse a cabo bajo la exclusiva autoridad de la Conferencia de las Partes con la asistencia de sus órganos subsidiarios y de otros órganos pertinentes que hayan definido relaciones con la Convención, como el IPCC, a través de sus órganos subsidiarios. A este respecto, debe haber una delimitación clara de las funciones entre los dos órganos subsidiarios, en consonancia con el mandato que les han conferido los artículos 9 (SBSTA) y 10 (OSE) de la Convención. C) que estos dos primeros temas son lo que se espera de nosotros en esta sesión, en preparación de la COP4, a saber, orientación a la Secretaría para los trabajos preparatorios y asignación de trabajo. El tiempo de este trabajo llega en una etapa posterior, y también depende de los otros artículos del Protocolo. El calendario y la programación deberían ser tratados por el OSE / OSACT en su novena reunión. MECANISMO DE DESARROLLO LIMPIO Artículo 12.2 El propósito del mecanismo para un desarrollo limpio será ayudar a las Partes no incluidas en el Anexo I a lograr el desarrollo sostenible ya contribuir al objetivo último de la Convención y ayudar a las Partes incluidas en el Anexo I a cumplir con sus obligaciones. El Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) permite a los gobiernos o entidades privadas de los países industrializados ejecutar proyectos de reducción de emisiones en los países en desarrollo para cumplir sus objetivos de emisión. Los países industrializados reciben crédito por estos proyectos en forma de reducciones de emisiones certificadas (CERs). El propósito del MDL es promover un desarrollo sostenible mientras contribuye al objetivo de la CCCC. En cambio, el objetivo de la aplicación conjunta, según el Protocolo, es simplemente ayudar a los países del anexo I a cumplir sus compromisos en materia de emisiones. Hay varias discrepancias en la construcción del artículo sobre MDL en comparación con los otros mecanismos de flexibilidad. No hay ningún requisito de que las actividades del MDL sean quesepplemental a las acciones domésticas. Por lo tanto, un país del Anexo I podría renunciar por completo a las medidas nacionales y utilizar los créditos obtenidos a través del MDL para cumplir sus obligaciones. El artículo 12 no incluye una disposición para los sumideros de carbono. No obstante, la mayoría de los observadores están de acuerdo en que el uso de sumideros de carbono se incluirá en el MDL. El artículo sobre el MDL difiere porque las Partes pueden comenzar a acumular créditos CER en 2000, en contraposición a los proyectos de aplicación conjunta que no comienzan a acumularse hasta el inicio del primer período de compromiso en 2008. Pocos problemas relacionados con el MDL se han resuelto. El Protocolo pide que el MDL sea supervisado por una junta ejecutiva. Aunque ha habido poca discusión sobre la composición de esta junta, es probable que sea un subgrupo de Partes en el Protocolo. En la actualidad se están debatiendo varios modelos sobre cómo organizar el MDL. Una idea es que los países inversores o las empresas que deseen participar en proyectos multilaterales inviertan en un fondo central independiente. La organización que gestiona el fondo aprovecharía su experiencia para decidir qué proyectos ejecutarían y sería responsable de la administración de los proyectos. Si el proyecto produce reducciones de emisiones cada inversionista recibiría crédito por su contribución proporcional al proyecto. La reducción de las emisiones de los proyectos del MDL debe ser algo más que lo que de otro modo habría ocurrido. Por lo tanto, los niveles de emisión de referencia deben ser desarrollados. Sin embargo, la determinación de qué sistema de referencia debe ser utilizado sigue sin resolverse. Como se señaló anteriormente, un enfoque descendente puede ser el más apropiado para los proyectos de IC. Sin embargo, para el MDL es probable que sea necesario establecer un marco de referencia de proyecto a proyecto para asegurar la verificabilidad. Dado que los países en desarrollo no tienen objetivos de emisiones, debe determinarse una línea de base específica para eliminar la exportación de unidades de reducción de emisiones falsificadas. En un proyecto por proyecto, cada proyecto recibirá su propia base de referencia para los hechos específicos del proyecto. El artículo 12 establece que las reducciones de las emisiones deben ser certificadas y reales. Tanto en los proyectos de IC como en los de MDL existe un incentivo para que ambos participantes en el proyecto exageren las reducciones de emisiones. Por lo tanto, un sistema de certificación y verificación de las URE debe ser desarrollado para mantener la credibilidad. El artículo 12 también establece que la verificación de las actividades del proyecto debe ser realizada por un auditor independiente. Por último, el artículo 12 exige que los proyectos del MDL tengan beneficios a largo plazo. Un enfoque es un sistema de contabilidad quotton-yearquot que examina la vida de residencia del carbono en la atmósfera y lo multiplica por la cantidad de toneladas emitidas. Suponiendo que la vida residencial del carbono en la atmósfera es de 200 años, una tonelada emitida equivaldría a 200 años-quotton. En teoría, esta cantidad es compensada por un proyecto que secuestra una cantidad igual de quotton-años, incluso si no existe para 200 años. Un segundo enfoque se ha denominado contabilidad de tiempo real. Este enfoque considera la vida de residencia del carbono y la actividad contaminante para la cual se pretendía compensar. Por ejemplo, si hay una planta de fabricación que tiene una vida útil de 40 años y suponiendo que el carbono tiene una vida de residencia de 200 años, el proyecto tendría que mantenerse durante 240 años. El G-77 / Chinas propuso un programa de trabajo sobre mecanismos, contenido en FCCC / SB / 1998 / Misc.1 / Add.5. Aborda el MDL. El G-77 subrayó que las cuestiones primordiales incluyen el trabajo metodológico y técnico sobre: ​​el propósito de los proyectos del MDL de complementariedad con las políticas nacionales Los compromisos de los criterios de inclusión en los criterios de financiación para los beneficios reales, mensurables ya largo plazo relacionados con el cambio climático y la compatibilidad con las prioridades / estrategias de desarrollo sostenible. Otro problema asociado con la JI y el MDL es la quotlakage, que ocurre cuando un proyecto no disminuye las emisiones totales, sino que simplemente cambia las emisiones a otra localidad. Como regla general, los proyectos que desplazan la actividad económica probablemente volverán a surgir en otros lugares. Por ejemplo, si un tramo de bosque está protegido, es posible que los madereros simplemente reduzcan árboles en otro tracto. Al final, la protección del tracto original no ha disminuido las emisiones globales de GEI. Los delegados no han comenzado a discutir la cuestión de las fugas, pero debe ser abordado en algún momento. El Protocolo exige que un porcentaje de los ingresos procedentes de los proyectos del MDL se utilice para cubrir los costos administrativos del MDL y para ayudar a los países en desarrollo a sufragar los costos de la quotadaptación. La definición de la adaptación no está clara; A los países en desarrollo para llevar a cabo autoevaluaciones y producir planes estratégicos sobre la mejor manera de adaptarse a su clima cambiante. Los Estados Unidos consideran que el MDL es un medio económicamente eficiente para alcanzar su meta de emisiones. Sostienen que no debe haber un límite a los proyectos MDL como un medio para alcanzar los requisitos de emisión. Por el contrario, la UE apoya menos el MDL y desea limitar su uso, especialmente en lo que respecta a las medidas de uso de la tierra. Los países en desarrollo y las ONG medioambientales tienen muchas de las mismas reservas con el MDL que tienen con la aplicación conjunta. Específicamente, que el MDL se utilizará para evitar las reducciones de emisiones internas. Sin embargo, la mayoría de los países en desarrollo reconocen que el MDL podría crear un tremendo flujo de capital a sus países.