Opciones De Los Sindicatos Cuando Participan En Disputas

Participar en la acción industrial y las huelgas 1. Descripción general La acción industrial es cuando los trabajadores: ir a la huelga tomar otras medidas, como negarse a hacer horas extras (conocido como acción a falta de una huelga) A veces un empleador puede detener a sus trabajadores de trabajar o volver a Trabajo durante una disputa. Esto se denomina bloqueo. Llamamiento a la acción industrial La acción industrial ocurre cuando los miembros del sindicato están en una disputa con sus empleadores que no pueden resolverse a través de negociaciones. Un sindicato sólo puede pedir una acción industrial si la mayoría de sus miembros involucrados la apoyan en un voto postal debidamente organizado - llamado boleta electoral. Antes de organizar una votación, un sindicato debe decidir qué miembros afectados por una disputa quiere pedir para emprender una acción industrial. Debe informar a todos los miembros con derecho a voto y al empleador cuáles fueron los resultados de la votación. Un sindicato llama a la acción industrial diciendo a los miembros y al empleador cuándo y cómo se tomará esta acción. Esto debe hacerse por un funcionario o comité sindical que tenga el derecho legal de hacerlo. Su papel de votación debe haber dicho quién es. Participar en la acción industrial - sus derechos Si usted es un miembro sindical, tiene derecho a votar antes de que su sindicato le pida que tome una acción industrial. Usted no tiene que tomar parte en la acción industrial y no puede ser disciplinado por su unión si no. Si usted es excluido o expulsado de su sindicato, puede presentar una queja ante un tribunal laboral. Acción secundaria Su contra la ley para participar en la acción secundaria (entrar en huelga en simpatía con las personas que trabajan para un empleador diferente).Policy Papers Los sindicatos y la ley - la historia y un camino a seguir James G. Moher 17 de septiembre de 2007 Resumen ejecutivo Sobre la base del derecho sindical británico existen 39 inmunidades39 de la aplicación normal de la ley común, establecida por primera vez en la década de 1870 y luego consolidada en la década de 1900. Estos protegían a los sindicatos de la ley de conspiración, establecían su derecho a piqueteros pacíficamente y los protegían contra acciones por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato durante conflictos laborales. Sin embargo, una oleada creciente de huelgas oficiales y no oficiales durante la era del pleno empleo de los años cincuenta a los setenta, junto con su mala administración por parte de los gobiernos de ambos partidos, culminó en la campaña antisindical de Margaret Thatcher en los años ochenta. De manera gradual, 39 paso a paso39, esto eliminó la tienda cerrada, impuso boletas de membresía complicadas antes de cualquier acción industrial, cubrió el derecho al piquete y eliminó la inmunidad de acciones de daños costosos. Desde que asumió el cargo en 1997, New Labour ha honrado muchas de sus promesas de mejorar los derechos individuales de los trabajadores británicos, incluido el salario mínimo y la protección contra el despido injustificado. Sin embargo, por temor a ser retratado como el restablecimiento del poder sindical, se ha negado a abordar la cuestión más amplia de los derechos colectivos y ha resistido las iniciativas de la Unión Europea en esta dirección. Esta postura no puede mantenerse indefinidamente, ya que deja una verdadera queja entre los sindicalistas, a los que el Partido Laborista depende cada vez más para su financiación. Pero un simple rechazo de todas las leyes antisindicales39 no es una opción realista, aunque recientemente se ha restablecido como política oficial del TUC. Una posibilidad sería aceptar abiertamente el valor de las boletas de membresía, pero reemplazar las actuales y complejas regulaciones gubernamentales que amenazan las sanciones con una nueva Ley de Votación. Otro enfoque más ambicioso sería considerar seriamente la sustitución de la base de inmunidad del actual marco por un nuevo acuerdo constitucional que combine la aplicación directa de los convenios colectivos con un claro conjunto de derechos y responsabilidades para los sindicatos. Esta sería una tarea importante que involucraría la consideración judicial y parlamentaria y por lo tanto sería mejor comenzar con la creación de una nueva Comisión Real sobre el tema. Introducción La cuestión que deben considerar los ministros del trabajo, si quieren restablecer buenas relaciones con los sindicatos al mismo tiempo que sienten la influencia real y continua de la izquierda de los consejos sindicales, es si los sindicatos deben ser vistos como cuerpos Estrechamente controlado por la regulación gubernamental. La imposición de pesadas restricciones unilaterales y complejas a las actividades sindicales tradicionales por parte de los gobiernos conservadores en los años ochenta significó un profundo cambio del papel del Estado después de décadas de conflicto. Pero el hecho de que, después de diez años de gobiernos laboristas, la mayoría de estas leyes restrictivas se han mantenido, subraya lo distanciadas que están las dos alas del movimiento obrero39. La posición adoptada por un gobierno laborista británico, casi solitario en Europa, de resistirse a la extensión de los derechos colectivos de los trabajadores a través de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, muestra cómo se han comprometido a un modelo del mercado laboral a años luz de las filosofías de Los fundadores del partido. Sin embargo, en el gobierno ha simpatizado con muchos objetivos sindicales y ha avanzado la condición de muchos trabajadores desde 1997 a través del salario mínimo, los derechos de despido injusto, los derechos de reconocimiento y así sucesivamente. Pero se ha ganado poco crédito por ello, porque se ha negado simultáneamente a abordar la cuestión más amplia de los derechos colectivos, temiendo la caída política de lo que probablemente sería retratado en la prensa como una restauración del poder sindical. La cuestión que los activistas sindicales deben considerar es por qué hay tan poco interés en los medios de comunicación o apoyo público para sus muchos intentos de presionar al gobierno para que derogue todas las leyes antisindicales. En 2006, por ejemplo, un proyecto de ley de libertad sindical modesta - mente reformista39, aunque apoyado por más de un centenar de diputados, se hundió sin dejar rastro ante la hostilidad del gobierno. Mientras tanto, se buscaría a lo largo y ancho para encontrar la apreciación periodística o académica de los sindicatos 39 muchas fortalezas y su contribución a nuestra democracia a través de los siglos. Por lo tanto, parece que las cuestiones están polarizadas entre dos perspectivas mutuamente incomprensivas y desdeñosas, con poco diálogo sobre cómo podrían ser reconciliadas. Este documento es un intento de discutir el caso para su revisión y sugerir posibles caminos hacia adelante. Como la legislación laboral es un producto de la historia, es a la historia a la que debemos dirigirnos. El derecho sindical es una de las partes más difíciles de esta historia para desentrañar. El tema es complejo porque la ley británica ha cambiado constantemente, al tiempo que mantiene fidelidad a las mismas categorías y conceptos subyacentes del common law, p. La ley de la conspiración, la restricción del comercio39, el contrato y el agravio (los daños civiles). Esa complejidad ha sido profundizada por la forma negativa en que se ha enmarcado el derecho sindical, como la inmunidad del derecho común común y no como una declaración de derechos positivos para los sindicatos como asociaciones de trabajadores libres e independientes. El surgimiento de inmunidades Como los cuerpos de trabajadores sindicalizados asociados nunca fueron considerados en la ley como 39 incorporados39, es decir, como poseedores de personalidad jurídica y estatus, separados de sus miembros individuales, a diferencia de los accionistas39 y las compañías39. Legalmente, estaban en una zona crepuscular. Los tribunales podían otorgar daños y perjuicios de sus fondos por incumplimiento de contrato o por 39 actos delictivos durante las disputas. Las importantes inmunidades finalmente garantizadas en la década de 1870 no fueron el don de los legisladores, sino el resultado de una poderosa campaña sindical y las conclusiones de una Comisión Real sobre la necesidad de tal protección del derecho común de la restricción del comercio y la conspiración criminal. Pues, después de la extensión del sufragio masculino en 1867 y la creación en 1868 del Congreso de la Unión de Oficios para ejercer presión eficazmente, la opinión de la clase media y parlamentaria también se había suavizado hacia la extensión de los derechos legales sindicales39. Esta fue la primera publicación del sindicalismo británico39. Sin embargo, con la aparición a fines de la década de 1880 de los sindicatos para los trabajadores generales y como los sindicatos artesanales se volvieron más militantes, los empleadores se unieron en federaciones y contrataron a agencias de huelga para contratar y desplegar mano de obra de reemplazo agresivamente. Esto llevó a disputas amargas y prolongadas ya menudo violencia en líneas de piquete. En este contexto, la mente judicial comenzó a interpretar la legislación de 1870 de tal manera que socavar las inmunidades de la unión, culminando en dos notorios Law Lords39 dictámenes de 1901 que resultó en enorme (alrededor de £ 2million en términos de hoy) Casos de la Taff Vale Railway Company v Sociedad Amalgamada de los Sirvientes del Ferrocarril y Quinn v Leathem. Fue su experiencia de esta hostil intervención judicial la que dio a esa generación de activistas y dirigentes sindicales una profunda sospecha de cualquier condición jurídica positiva. Así se desarrolló una campaña política sindical decidida y altamente eficaz para restaurar y fortalecer las inmunidades: 127 sindicatos, representando a 50 de los TUC39 millones de miembros, afiliados al Comité de Representación Laboral dirigido por Keir Hardie, que se convertiría en el Partido Laborista británico. Esto siguió a la victoria aplastante del Partido Liberal en 1906, en la cual también fueron elegidos 29 diputados laboristas y fundaron el Partido Laborista Parlamentario. Los sindicatos y el nuevo Partido Laborista obtuvieron el proyecto de ley que querían, a pesar de la oposición de una Comisión Real, de altos miembros del gabinete como Herbert Asquith y de las reservas de expertos laborales, como el socialista fabiano Sidney Webb. La Ley de Disputas Comerciales de 1906 restauró y fortaleció completamente la legislación de inmunidad de los años 1870 y, excepcionalmente para ese parlamento, navegó a través de ambas cámaras sin enmiendas, lo que indica un consenso en Westminster que durará los próximos sesenta años. La Sección 1 eliminó el agravio de la conspiración civil, por lo que invalidó la sentencia Law Lords39 en Quinn v Leathem. Las cosas que eran legales para que las personas hicieran, no serían consideradas ilegales si las hacían dos o más personas que se combinaban en la contemplación o promoción de una disputa comercial39. Esto se conoció como la Fórmula de Oro. La Sección 2 restauró el derecho a un piquete pacífico durante tales disputas comerciales. Expresó explícitamente que era lícito asistir a una casa o un lugar donde una persona reside o trabaja o realiza negocios o con el propósito de obtener pacíficamente o comunicar información, o de convencer pacíficamente a cualquier persona de que trabaje o se abstenga de trabajar39. Cada una de esas palabras sería examinada por los abogados cada vez que una situación de piquetes trajo a las partes a los tribunales. La Sección 3 impidió que los empleadores, clientes o proveedores impugnaran las acciones sindicales durante las disputas comerciales alegando que se habían roto, inducido un incumplimiento o interferido con un contrato individual o comercial. La Sección 4 dejó muy claro que una acción contra un sindicato con respecto a cualquier acto 39, 39 no debe ser atendida por ningún tribunal39. Esta cláusula derogó la sentencia Taff Vale de los Lores de la Ley. La sección 5 proporcionó definiciones muy amplias que limitarían el alcance de la interpretación judicial y resistieron la prueba del tiempo en las décadas venideras. Incluso en el turbulento período industrial que siguió a la Primera Guerra Mundial, que culminó con la huelga general de 1926, no hubo grandes desafíos a las inmunidades. La Ley de enmienda de las controversias comerciales de 1927 no las erosionó significativamente, aunque requería que los miembros contrataran el fondo político, que agotó considerablemente los fondos sindicales. De manera más efectiva, la desmoralización que siguió a la huelga general y la profunda depresión que duró hasta mediados de la década de 1930, minimizaron la incidencia de los conflictos laborales. Los primeros desafíos a las inmunidades Sin embargo, la escena de las relaciones industriales más turbulenta que se desarrolló desde el auge a mediados de la década de 1950 probaría el sistema de inmunidad a la destrucción. Esta turbulencia creció a partir de una situación de pleno empleo, generosas prestaciones sociales y la asertividad de una nueva generación de jóvenes trabajadores orientados al consumo. Se manifestó en el aumento del número de salidas frecuentes, cortas pero repentinas, en las principales industrias manufactureras, como la industria automovilística. Lejos de controlar estos brotes, los dirigentes sindicales estaban corriendo tras ellos, tratando de hacer que sus miembros volvieran a trabajar y las cuestiones planteadas en el marco procesal acordado para la resolución. Como resultado, la escena bastante caótica de relaciones industriales se convirtió en un foco para los medios de comunicación, en gran parte antisindical. A finales de los años cincuenta, los murmullos estaban creciendo en los medios de comunicación y en los clubes londinenses, y los sindicatos habían crecido demasiado poderosos39. De hecho, se estaban volviendo más débiles, en el sentido de ser incapaces de controlar a sus activistas y miembros en el mercado de trabajo de los vendedores39. En 1958, el periódico Inns of Court Conservative Party publicó un influyente panfleto titulado Fortaleza de un gigante, algunos pensamientos sobre la posición constitucional y jurídica de los sindicatos en Inglaterra. Cuestionando el principio de las inmunidades legales, con referencia a la experiencia norteamericana de relaciones laborales más restringidas legalmente. Pero la primera sonda en los bordes de las inmunidades de los sindicatos vino del poder judicial en una famosa Ley Lords39, que fallaba sobre un caso de despido en el aeropuerto de Heathrow, Rookes v Barnard. Por primera vez en sesenta años, los tribunales sostuvieron que la acción sindical constituía una intimidación de los civiles39, un torturador39 desestimado por la Ley de Disputas Comerciales, se pensaba. Fue sobre esta base que el TUC persuadió al gobierno laborista a restaurar la posición anterior a través de la Ley de Disputas Comerciales de 1965. Sin embargo, una ola continuamente creciente de acción industrial llevó simultáneamente al gobierno a la conclusión de que había un problema que resolver, Harold Wilson persuadió al TUC a aceptar la realización de una investigación independiente completa sobre el fenómeno no oficial de la huelga - la Comisión Donovan (1965-68). Donovan recomendó que se mantuviera el sistema de relaciones industriales voluntarista39, pero se regulase mejor con acuerdos escritos más claros, mejores procedimientos y estructuras. Sin embargo, la mayoría del gabinete de trabajo rechazó este enfoque, su Libro Blanco, In Place of Strife proponiendo que las votaciones secretas antes de que las huelgas fueran obligatorias, podría imponerse un período de reflexión de 90 días a discreción de los ministros. Sindicalistas. Estas propuestas bastante limitadas causaron alboroto en el movimiento sindical y dividieron al partido gobernante hasta el nivel del gabinete: en parte como consecuencia. El trabajo perdió las elecciones generales subsecuentes de 1970. El nuevo gobierno conservador volvió a la batalla con el poder de la unión39 con su Ley de Relaciones Laborales de 1971. Esta ley pretendía proporcionar un marco para regular las relaciones laborales y legalizar los convenios colectivos sobre el modelo americano, reforzado por un Registrador de Sindicatos y un nuevo Tribunal Nacional de Relaciones Laborales. Existía una disposición para la intervención ministerial para ordenar una votación de miembros individuales, pero sólo en situaciones de emergencia39. Los sindicatos simplemente se negaron a registrarse y el TUC movilizó una campaña masiva de no cooperación. También persuadieron a la mayoría de los empleadores a que insertaran una cláusula en los convenios colectivos en la que se especificaba que 39 no es un acuerdo jurídicamente vinculante39. Los tribunales ordinarios eran muy tibios hacia el nuevo órgano, que no estaba regido por sus principios de derecho consuetudinario preferidos. Después de una serie de enfrentamientos de alto perfil en los que los sindicatos fueron multados fuertemente, quedó claro que la nueva legislación era impracticable y llevaba a más luchas y desobediencia civil. Los oficiales portuarios, que habían ido a la cárcel en lugar de pagar sus multas, tuvieron que ser rescatados por un oficial del gobierno para impedir una huelga general en 1973. A partir de entonces, el acto fue una carta muerta39: otro gobierno se vio obligado a ceder Ante el poder tanto de los sindicatos como de la fuerza de los supuestos sobre sus inmunidades. Por consiguiente, el Gobierno laborista entrante derogó la Ley de Relaciones Laborales y amplió el alcance y la fuerza de las inmunidades en la Ley de Relaciones Laborales de 1974 y 1976. También acordaron un programa de nuevos derechos legales para los trabajadores en materia de salud y seguridad, Y el reconocimiento sindical: a cambio, los sindicatos acordaron entrar en una forma de restricción salarial, una especie de contrato colectivo nacional que se conoció como el "contrato social" 39. Inicialmente, esta restricción voluntaria de los ingresos ayudó al gobierno con la profunda crisis económica de la época, pero, como ha admitido el entonces canciller Denis Healey, el gobierno 39 sobrecargó el circuito39 con un límite de aumento de sueldo de 5, muy por debajo del nivel de inflación . Los sindicatos de base se rebelaron y las fuerzas se soltaron culminaron en el caos en los servicios públicos esenciales como resultado de la acción industrial de los trabajadores mal pagados con quejas genuinas - siempre para ser conocido como el obrero del descontento39. Con los medios hostiles, la opinión pública se cristalizó contra los sindicatos en general. Demasiado tarde, el TUC redactó un código de práctica voluntaria sobre las papeletas de huelga, los límites al piquete y la tienda cerrada, así como sobre la necesidad de mantener los servicios esenciales durante las huelgas. Retrasando las próximas elecciones generales hasta 1979, el trabajo pagó el precio y los sindicatos también. Más allá de los sindicatos El nuevo gobierno conservador bajo Margaret Thatcher, estaba decidido a romper el poder sindical de una vez por todas. En su opinión, las industrias británicas39 bien conocidas baja productividad se debían principalmente a las actitudes sindicales ya las prácticas restrictivas. Vio a los jefes de la unión39 de la época como políticos socialistas primero, segundo y tercero39. Por lo tanto, decidió apelar sobre sus cabezas a sus miembros39. Hizo una ruptura estratégica con todos los gobiernos de posguerra y descartó todo el enfoque basado en los precios y los controles de los ingresos39. De un golpe, esto eliminó la relevancia de la TUC39 para su gobierno: no más 39 y sandwiches39 en el número 10. Más importante que cualquier otra ley, las políticas económicas y sociales monetarias del gobierno durante la recesión mundial de 1981-2 aceleraron la destrucción de gran parte de la industria manufacturera tradicional, que empleó a los grandes batallones del movimiento sindical. Los niveles de desempleo no vistos desde la década de 1930, (más de dos millones aumentando a cuatro a mediados de 3980), diezmó a todos los sindicatos en el lugar de trabajo. Mediante la adopción simultánea de un enfoque fragmentario en vez de la 39big bang39 intentada en 1971, la Sra. Thatcher fue capaz de entorpecizar los sindicatos cada vez más débiles mediante el uso de la ley. La primera Ley de Empleo de 1980. Incluían sólo reformas limitadas a la ley de piquetes y la operación de 39 tiendas cerradas39. Su provisión de fondos estatales para boletas postales incluso atrajo a algunos sindicatos dirigidos por la derecha, como los ingenieros y los electricistas, que ya votaron a sus miembros regularmente. También dividió al TUC, ya que los sindicatos dirigidos por la izquierda trataron de evitar que se valieran de estos fondos. La Ley de Empleo de 1982, que fue mucho más dura, restringió a las tiendas cerradas39 con imposibles altas (85) papeletas, redujo la indemnización por despido y permitió a los empleadores despedir a todos los huelguistas. Pero el paso realmente crucial fue derogar la protección que impidió que los tribunales tomen medidas contra los fondos sindicales39. Los sindicatos volvieron a estar expuestos a grandes demandas por daños y perjuicios durante las disputas (39 millones de libras esterlinas a 250 libras por cada ofensa). La ausencia de una oposición efectiva por parte de los sindicatos o del Partido Laborista, ambos preocupados por disputas internas de izquierda a derecha, significó que el retroceso electoral de los conservadores después de las Malvinas en 1983 les dio la oportunidad de ir más lejos de lo que jamás se habían atrevido a esperar . Inmediatamente introdujeron la Ley de Sindicatos de 1984, que, entre otras cosas, obligó a todos los sindicatos, bajo pena de pérdida de sus inmunidades: celebrar votaciones secretas de miembros individuales antes de pedirles que emprendieran acciones sindicales para elegir sus principales comisiones ejecutivas y votaciones generales Secretarios por lo menos cada cinco años y para validar sus objetos y fondos políticos por lo menos cada diez años. Los dirigentes sindicales no se dieron cuenta de que la propuesta clave para dar a los trabajadores el derecho a votar individualmente sobre la acción industrial era popular, incluso con sus propios miembros: de hecho, las disposiciones del proyecto de ley sobre las elecciones sindicales estaban inspiradas en el reglamento de ingenieros. Fue esto lo que realmente expuso los sindicatos del talón de Aquiles. Al contraponer esta forma individual directa de democracia a la mayoría de los sindicatos39, las formas indirectas y delegadas de la democracia, el gobierno había tropezado con una reforma que transformaría las relaciones industriales británicas. El Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros, dirigido por Scargill, se mostró impune por declarar una huelga nacional en marzo de 1984 sin votar en las zonas de extracción de carbón, muy independientes y cruciales, como Nottinghamshire y Derbyshire. Como resultado, fueron los mineros que trabajaban39, a menudo financiados por organizaciones sombrías de empleadores y de derechas, quienes usaron la ley contra el NUM, haciendo que los tribunales declararan ilegal la huelga. Cuando el NUM ignoró las sentencias, los tribunales impusieron enormes multas y, en última instancia, el secuestro de todos los bienes del sindicato, en virtud de la Ley de Sindicatos de 1984. La desastrosa derrota de los mineros previamente invencibles terminó con toda la esperanza sindical de seguir desafiando esas leyes. Tras esta y otra derrota desastrosa para los impresores londinenses en Wapping en 1985, y una nueva victoria electoral para los conservadores en 1987, la Ley de Empleo de 1988. Era sobre todo dar derechos y recursos a miembros individuales disidentes. Pero sólo un puñado de miembros se valió de los servicios del nuevo Comisionado para los Derechos de los Miembros de la Unión, y en pocos años esa oficina fue liquidada. La ley también hizo que los requisitos para la votación sean mucho más complejos y onerosos para los sindicatos y más abiertos a los desafíos legales por parte de los empleadores. De las inmunidades a los derechos positivos Esta serie de fuertes derrotas electorales e industriales derribó sin duda la confianza del movimiento sindical dirigido por la izquierda, tanto como lo hizo su debilitante pérdida de negociación colectiva por parte de la industria manufacturera en declive para determinadas organizaciones. El líder laborista, Neil Kinnock, se distanció abiertamente de la dirección del NUM y de algunas de las acciones violentas perpetradas durante la huelga. Mientras tanto, la mayoría de los otros sindicatos finalmente llegaron a un acuerdo con la nueva situación. En julio de 1986, el Consejo General del TUC y el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Laborista adoptaron una declaración conjunta que, por primera vez, no se limitaba a la derogación de las leyes antisindicales, sino a su sustitución por leyes positivas39 : 39 A nuestro juicio, no se trata de excluir la ley de las relaciones laborales. Pero se le puede dar un papel positivo, con nuevos derechos y protección para los trabajadores individuales y sus sindicatos.39 Luego, después de la derrota electoral de 1987, en la que la cuestión del poder de la unión nuevamente jugó bien para los conservadores, Que duró hasta 1988. El énfasis se desplazó decisivamente hacia el mejoramiento de los derechos de los trabajadores individuales, con la restauración de las inmunidades sindicales colectivas en un segundo plano. Este enfoque se fortaleció aún más cuando el nuevo líder del TUC, John Monks, trató de cambiar el flanco del gobierno adoptando la Carta Social Europea de Derechos Fundamentales39 e invitó al Comisario responsable de la UE, Jacques Delors, a dirigirse al Congreso en 1988. Esta Carta Social 39 también Hizo hincapié en los derechos individuales y fue esta cobertura que el nuevo Secretario de Empleo de la sombra, Tony Blair, adoptó cuando hizo que el Trabajo se separara de la tienda cerrada39 en 1989. Argumentó que el Trabajo no podía abrazar ambos consistentemente, ya que la Carta incluía el derecho a no pertenecer A un sindicato. Kinnock, ahora muy consciente de los medios 39spin39 - Peter Mandelson se había convertido en un consejero clave - le dio a Blair la cabeza. Blair le dijo una vez a este escritor que su escrito de Kinnock era mantener media hora de interrogatorio en Newsnight por el entrevistador Jerry Paxman sobre todas las duras cuestiones de conflictos industriales y presentar al Partido Laborista como electable. Él demostró ser capaz de hacer frente a ese desafío, de hecho demasiado capaz. Pues, al distanciar correctamente al trabajo del estilo de sindicalismo escargilítico atípico, Blair abandonó por completo el otro lado más normal y colectivo de las cosas. Una cuarta derrota electoral para el Partido Laborista en 1992 no proporcionó ningún incentivo para corregir este desequilibrio, aunque el cambio resultante del liderazgo Laborista por un tiempo prometía un enfoque más tradicional. El estilo tranquilizador de John Smith hizo que la mayoría de los sindicatos, incluyendo a los principales trabajadores del transporte y los trabajadores generales, estuvieran en línea con el enfoque de los derechos individuales39, entendiendo que un gobierno laborista también estaría dispuesto a derogar ciertas características del legado de Thatcher. Sin embargo, Smith murió de un ataque al corazón en 1994, y la emergencia de Blair como líder sindical consolidó el enfoque unilateral de derechos individuales como la política de su gobierno. Más tarde reveló su admiración por gran parte del legado de Thatcher, y sus éxitos electorales y el control del Partido Laborista ahogaron todas las quejas sindicales. Como resultado, muchos sindicatos volvieron al otro polo, exigiendo la derogación de todas las leyes antisindicales39, y esto ha vuelto a ser el TUC oficial y la política laboral en los últimos años, a pesar de que saben que es una demanda políticamente imposible. Conclusiones El Partido Laborista, que fue creado por los sindicatos y las sociedades socialistas como fuerza parlamentaria para restaurar las inmunidades legales, debe abordar el profundo sentido de los sindicatos de agravio que aún tienen sobre el marco actual de las leyes laborales colectivas. Existe un fuerte argumento moral para hacerlo, pero la continua dependencia del partido en la financiación de los sindicatos también lo convierte en una necesidad práctica. Mientras tanto, muchos dirigentes sindicales aceptan que fueron, hasta cierto punto, los autores de su propia desgracia y lamentaron no haber reconocido que el consenso parlamentario que sustentaba la inmunidad completa había desaparecido en los años sesenta. Si lo hubieran hecho, tal vez no hubieran reaccionado exageradamente a las propuestas gubernamentales para reformar las relaciones laborales, con papeletas previas a la huelga y un marco jurídico ligero vinculado a los reglamentos sindicales. Por lo tanto, es hora de que revisen la ideología que les impide responder de manera más eficaz y, en particular, pasar de la política a menudo pseudo-derechista heredada de la Guerra Fría. Al mismo tiempo, debe reconocerse que toda la culpa de esta situación no recae en los sindicatos y que las políticas de los sucesivos gobiernos, especialmente los laboristas, con su excesiva dependencia de las políticas de ingresos en la gestión económica, Desastrosas y ponen al partido fuera de poder durante casi dos décadas. Este reconocimiento de los fracasos pasados ​​de ambas partes, podría conducir a una asociación más realista y fructífera entre los sindicatos y el gobierno laborista. El marco legal actual deriva de una serie de coyunturas históricas más que de un diseño racional. La inmunidad completa era lo que los sindicatos querían hace cien años para mantener a los jueces hostiles fuera de sus asuntos, pero protegidos con tantas condiciones y sanciones como se ha convertido, ahora es un vehículo de dudoso valor. Sin embargo, no es realista esperar que un gobierno laborista simplemente derogue todas esas condiciones, ya que algunos de ellos, en particular el requisito de votar a todos los trabajadores individuales antes de la acción industrial, deberían haber sido introducidos por el Partido Laborista con apoyo sindical. El reconocimiento de esto podría entonces permitir un nuevo examen de la complejidad y la amenaza de sanciones de los reglamentos vigentes de votación, con miras a devolver la responsabilidad de estos asuntos a los propios sindicatos en virtud de una nueva Ley de Votación y un Código Cuasi Legales De Práctica. Alternativamente, podría ser el momento de considerar si la forma de inmunidad general del siglo XIX debería ser abandonada como base para el derecho sindical y reemplazada por un estatuto jurídico más directo. El vasto crecimiento de la legislación que abarca los términos y condiciones de trabajo en los últimos treinta años también plantea la cuestión de si no es el momento de hacer que los convenios colectivos sean directamente ejecutables, una medida que podría sentar las bases para fortalecer el papel de los sindicatos en la regulación el lugar de trabajo. Esto podría hacerse como parte de un nuevo acuerdo constitucional escrito al que todos los partidos y sindicatos pudieran suscribirse, dando a los sindicatos un claro conjunto de derechos y responsabilidades positivas para sus miembros, alineados con las mejores normas de la UE y de la OIT. Si se lograra un nuevo acuerdo, toda la legislación actual podría ser derogada y la pizarra borrada. Sería sustituido por un sistema más equitativo, más equilibrado y simplificado de legislación sobre relaciones laborales y un marco jurídico más justo para el gobierno sindical, restableciendo la autonomía sindical y salvaguardando a los miembros individuales39 ya los grupos minoritarios39. Para lograrlo sería una importante tarea que implicaría la consideración tanto judicial como parlamentaria y por lo tanto sería mejor comenzar con la creación de una nueva Comisión Real sobre el tema. El Partido Laborista ha tenido un re-pensamiento, pero los sindicatos siguen siendo una fortaleza de las actitudes de la vieja izquierda en los niveles de liderazgo, donde muchos de los trabajadores a la izquierda dura se retiraron. Sin embargo, nadie duda de su compromiso con sus sindicatos y con los derechos de los trabajadores. Por otra parte, la filosofía de liderazgo que sustituyó a esas viejas actitudes y políticas, aunque electoralmente popular, parece estar subdesarrollada en las relaciones laborales. A pesar de aportar nuevos conocimientos sobre cómo mejorar los derechos individuales en el trabajo, sus 39 cisternas 39 y los asesores de políticas no han abordado la dimensión colectiva del mundo industrial y de servicios de hoy. La historia puede ayudar a lograr un enfoque más equilibrado para el futuro mediante el examen de episodios pasados ​​y cuestiones de nuevo, informando dilemas de hoy en cuanto a la mejor manera de hacer frente a la disminución de la membresía y la influencia colectiva: de esta manera la 39Forward March of Labour39 puede ser reanudado. Lea más John Bowers, Ley de empleo (Oxford UP, 7ª edición, 2005) Keith Ewing y Patrick Elias, Democracia sindical. Henry Pelling, una historia del sindicalismo británico (Penguin, 5a edición, 1992) Henry Phelps Brown, Los orígenes del comercio Poder de la unión (Oxford UP 1986) Alastair J. Reid, United We Stand. A History of Britain39s Trade Unions (Penguin 2005) About the author James G. Moher is a former national trade-union officer (legal and political), with a special interest in trade-union and labour history. He received a doctorate for his (part-time) study of 39The London Millwrights 1775-182539. He has been closely involved in TUC/Labour policy discussions on trade-union and employment law and was a member of the TUC Legal Officers39 network. He is the author of Trade Unions and the Law. The Politics of Change (Institute of Employment Rights, 1995). cllr. jim. moherbrent. gov. uk . Related Policy Papers Trade unions: a foundation of political pluralism Alastair J. Reid 08 May 2002Example History Essay Trade unions 1. Brief history on trade union The history of the trade union can be seen to have begun in the Industrial Revolution, where the rise of factories and the deskilling of labour led to workers seeking security through collective bargaining agreements. However, these early efforts at unionisation were generally deemed to be illegal, and punished by imprisonment or transportation to the colonies, such as in the case of the Tolpuddle Martyrs (Webb and Webb, 1976, p. 23). However, in the nineteenth century many of the laws that prevented the formation of unions were repealed. As a result, trade unions grew rapidly, supported by the passage of further laws such as the 1906 Trade Disputes Act, which protected employees from being sued for going on strike, provided their strike was carried out by a trade union and met certain rules (Beckett, 2001, p. 22). Indeed, as of the present day, trade unions are the only accepted vehicle through which industrial action can occur. Role of trade union in the UK In spite of their important role in industrial action, this is not actually only an aspect of the trade unions major role, which is to engage in collective bargaining on behalf of its member. This is important in unskilled and semi skilled working environments, where individual employees might be unaware of market rates of pay, and thus not be able to bargain effectively. Ultimately, this has led to a degree of institutional separation between day to day working practices and the negotiation of wages (Employee Relations, 1990, p. 15). However it is important to also realise that another role of the trade union is to negotiate these working practices, including the length of shifts, holidays, sick pay and other practices. Finally, the trade union also plays a role in supporting its members if they feel they have been unfairly dismissed, or discriminated against. Here, the union employs legal experts who have knowledge of employment laws, and thus can ensure that employees are treated fairly, such as in the case of Roberts v West Coast Trains Ltd 2004 (BAILII, 2010). Practical (action amp relationship) The main practical actions that trade unions can take fall into two categories. The first is large scale practical actions by all members, including strikes and other coordinated industrial action. It should be noted that these actions are only triggered by a properly conducted ballot of union members, and hence can occur when the union members disagree with any action taken by management. For example, in 2009 the trade union Unite launched industrial action to prevent Total Oil Company using mainly overseas contractor at its Lindsey Oil Refinery, in spite of the Acas tribunal ruling that this use of contractors was not illegal (Gill, 2009, p. 29). As such, it can be argued that trade unions not only act when the written contract between managers and employees has been broken, but also when the psychological contract has been broken. The other main practical actions that trade unions take are for individual employees, including the legal assistance mentioned above, but also the provision of services such as unemployment benefits, sick pay and even additional pension provision. Rights reference of trade union Trade unions give employees several important rights that they would not otherwise possess as individuals. First and foremost amongst these is the effective right to strike. Whilst no individual or trade union has the right to strike in the UK, striking is also not a criminal offence, it is a civil one (Goswami, 2007, p. 8). As such, if an individual chooses to strike, they would become liable for the losses sustained by their employer due to their strike action. However, if a trade union holds a properly conducted ballot, then their members are protected from liability for these actions, effectively giving them the right to strike. The other main right trade unions have is the right to collectively bargain on behalf of their members, thus negotiating a pay settlement for all members that can then be agreed on in a vote of the members. Trade unions may also have the right to legally represent their members in any dispute with the employer, although this will often depend on the structure and laws of the union. Example of industrial disputes One recent dispute that is of interest is the case of British Airways and the trade union Unite. In this case, Unite called for strike action in response to the cost cutting program instituted by British Airways. This case is of interest due to its relation to the psychological contract. The psychological contract holds that employees will help the company make a profit, and in return managers will respect the employees and provide good working conditions (Gill, 2009, p. 29). However, in the case of BA, the company was making massive losses. This indicates that Unite was not interested in the companys financial problems, and was instead more focused on maintaining its relevance, and the social contract it can be seen to hold with its members. Specifically, the social contract implies that employees will support the union when it calls for strike action, in exchange for receiving the support of the union in other areas (Peyrat-Guillard, 2008, p. 479). A similar example can be seen in the recent dispute between the Rail Maritime and Transport union (RMT) and London Underground. In this case, the union called for a strike claiming that cuts would compromise passenger safety, even though they would not result in any salary cuts or compulsory redundancies (BBC News, 2010). Relevance and importance of trade union The relevance and importance of trade unions depends strongly on which analytical perspective is employed. A labour process theory perspective indicates that trade unions play a vital role in defending workers rights in the face of the relentless growth of global capitalism and neo liberalist economics (Braverman, 1974, p. 8). This argument holds that as the owners of capital and their agents, the managers, obtain more control over the working process through mechanisation, so workers will be more vulnerable to exploitation. As such, trade unions need to ensure that their efforts to defend their workers match the efforts of managers looking to undermine them. According to this viewpoint, the RMTs actions in the recent Underground strike were fully justified, as if they failed to act the managers would succeed in removing 800 employees, thus increasing managements ability to exploit the remaining workers. In contrast, a post structuralist view of the issue indicates that the strike is more likely to be a product of the union attempting to maintain its own power, partly by opposing anything that might allow power to shift towards managers in the future, and partly by maintaining its relevance in the eyes of employees (Foucault, 2003, p. 6). The post structuralist view thus holds that unions are not particularly relevant or important in a modern capitalist society, and are in fact acting more to maintain their own power than to actually perform their role in society. Size and components (hierarchy) of the trade union Trade unions range in size from smaller specialist unions such as the British Orthoptic Society Trade Union, with a membership of just over a thousand (TUC, 2010), to the massive International Trade Union Confederation, which is a federation of 301 affiliated trade unions, with a total membership of 176 million workers (ITUC, 2010). There are also smaller unions each representing individual workplaces. In general, the structure of most unions will be set up to allow them to operate as an artificial legal entity. This helps them to carry out negotiations on behalf of its members, as well as ensuring that it can represent its members in the event of any individual disputes. Unions are also mandated by local laws to have a democratic structure and elected leadership in order to ensure that any strike action they take is legal. This is an important aspect of a trade union, as workers themselves do not have an implicit right to strike, they only have protection from legal action if a strike is organised by a union in a properly conducted ballot of members (Goswami, 2007, p. 8). Conclusion In conclusion, trade unions still tend to play an important role in protecting workers and helping them enforce their legal rights, particularly in cases when these rights may be uncertain or under debate. Unions will also be able to support employees when they feel that the psychological contract between workers and managers is being breached, and can help workers to renegotiate this contract if necessary. Unfortunately, a post structuralist view of the trade unions indicates that the unions tend to be more responsive to their own social contract with the workers, than to the actual needs and demands of the workplace itself. This can lead to unions behaving in overly militant ways, particularly when they feel their own power and relevance is being threatened. References 1. BAILII (2010) British and Irish Legal Information Institute. bailii. org/ Accessed 9th September 2010. 2. BBC News (2010) London Underground strike causes severe disruption. bbc. co. uk/news/uk-england-london-11209522 Accessed 9th September 2010. 3. Beckett, F. (2001) Bring back the right to strike. New Statesman Vol. 130, Issue 4528, p. 22. 4. Braverman, H. (1974) Labor and Monopoly Capital. New York, Free Press 5. Employee Relations (1990) Institutional Separation. Employee Relations Vol. 12, Issue 5, p. 15-17. 6. Foucault, M. (2003) Society Must be Defended. New York: Picador. 7. Gill, C. (2009) How Unions Impact on the State of the Psychological Contract to Facilitate the adoption of New Work Practices (NWP). New Zealand Journal of Employment Relations Vol. 34, Issue 2, p. 29-43. 8. Goswami, N. (2007) UK Govt declares in ECJ that strike actions be curtailed. Lawyer Vol. 21, Issue 2, p. 8. 9. Peyrat-Guillard, D. (2008) Union Discourse and Perceived Violation of Contract: A Social Contract-Based Approach. Industrial Relations Vol. 63, Issue 3, p. 479-501 10. TUC (2010) Britains unions. Trades Union Congress. tuc. org. uk/tuc/unionsmain. cfm Accessed 9th September 2010. 11. Webb, S. and Webb, B. (1976) History of Trade Unionism. New York: AMS Press. More from UK Essays